¿Es esta la razón por la que no se acomete el cerramiento del parque de Andalucía? Desde el día 7 de mayo, el parque ha comenzado su utilización como camping, como lo viene haciendo todos los años durante dos largos meses, hasta finales de junio, lo que supone casi un 20 por ciento del año. Creemos que no es el sitio más oportuno para tal menester, máxime cuando no se cumplen las mínimas condiciones higiénicas, medioambientales ni de seguridad (ver foto). Dicho camping no dispone de baños públicos ni aseos, pero como la empresa que lo explota es el Ayuntamiento, pues ya se sabe... Hemos aprovechado por ello, este momento para publicar una misiva que nos fue enviada hace algún tiempo y que refleja el espíritu cívico-social y de participación democrática que es derrochado a borbotones desde la plaza de la Constitución.
Cerramiento parque de Andalucía.
(Presupuestos participativos en GETAFE, año 2006)
La minoría en la MESA de BARRIO tira atrás la propuesta mayoritaria, pide informe técnico con su valoración económica, de la propuesta “CERRAMIENTO DEL PARQUE DE ANDALUCIA” para su mejor conservación, para su mejor mantenimiento, para que algún día llegué a estar lleno de contenido como parque, pues ahora sólo contiene lo mismo que contienen los vertederos, basura mucha basura.
Bueno pasamos al informe técnico, se recibe un fax para la mesa, en el mismo día una persona de la mesa emocionada comentó “que bueno, cuanta participación”, la directora del centro cívico puso pegas “esto no es un consejo de barrio, aquí no se vota nada” y la misma persona de antes comento “si, la mesa quedó abierta está todo en regla”, el informe técnico decía:
- Valoración económica de las propuestas de 13 a la 78 “ (….) el cerramiento del parque de Andalucía tiene muchos metros y se pasa del presupuesto” .
Buena valoración, ¿Quién se la puede creer? Si no resuelve la ecuación (metros de parque a cerrar por precio del metro de verja mayor, menor o igual a los 50.000.000 millones de las antiguas pesetas), cuando sólo tenia que medir el entorno a vallar y aplicarle un precio estimado al metro de verja, facilísimo, pero mejor marear la perdiz, por mí parte no soy cazador y prefiero que me motive su gran tesis, que la minoría de los miembros de la MESA de BARRIO apoyan diciendo que lo ha informado el técnico, cómo todos los informes que hacen los técnicos del ayuntamiento sea así, discúlpenme pero yo me muero de la risa.
- Existe otra pega “(…) hay un acuerdo con la asociación de vecinos GETAFE NORTE que prevé esta actuación (…).
Bueno y ahora nos preguntamos todos ¿este acuerdo firmado por esta asociación se va a realizar este año? y mira por donde el señor Bautista en la siguiente reunión dice “es un acuerdo que lo firmó la asociación hace tres años, que al día siguiente se lo iban a recordar al ayuntamiento pero que hay otras prioridades, el cerramiento de parque de la alhóndiga”.por lo que de estas palabras se deducía que no existe ningún acuerdo para el presupuesto de este año, y no se sabe si se hará, por lo que se quiere que se priorice por el cauce de los presupuestos participativos que para eso están, se pide por los vecinos un parque no un vertedero y eso creo que lo queremos todos los vecinos de Getafe Norte, no sólo ¡Jesús! perdón.
Como el técnico excusó su asistencia el día anterior, se quedo con él otro día para que nos explicase en persona las aclaraciones al informe fueron así:
- (…) por comparación el cerramiento del parque CASTILLA LA MANCHA, costo hace diez años 80.000.000 millones de las antiguas pesetas, y es más pequeño que el parque de ANDALUCÍA (….).
Seguimos en la misma tesitura el técnico sigue sin decir ni metro de parque, ni precio del metro de verja, entonces sigue en sus trece de no informar a los miembros de la mesa de barrio para que estos puedan tomar decisiones con criterios sólidos, creando la confusión en dicha mesa.
Aunque al final de su intervención propuso que la propuesta podía seguir adelante.
-Y entonces se saca una nueva pega el REAL DECRETO 2816/1982 de 27 de agosto, por el que se aprueba el reglamento general de policía de Espectáculos y Actividades Recreativas, exponiendo el artículo 26 de dicha norma.
Bueno sólo habría que saber como la asociación de vecinos y su compañera del ampa Gloria Fuertes apoyados por el ampa Getafe Norte, ¿por qué trabajan tanto en buscarle pegas a esta propuesta? creyéndose a “pies juntillas” la valiosa valoración económica antes citada. De paso, les voy a citar el famoso artículo 26 que lo tengo aquí, gracias al esfuerzo realizado de búsqueda para poder saber su contenido.
Art. 26.1 (….) los recintos destinados a espectáculos (…) deberán emplazarse en lugares de fácil acceso y prevista de las necesarias vías de comunicación.
Art. 26.2. Su fachada o fachadas han de dar a vías públicas o espacios abiertos actos para la circulación rodada.
Art. 26.3. Los aforos (…) o recintos estarán en relación con los anchos de las vías publicas o espacios abiertos colindantes (…).
Bueno si el cerramiento del parque estuviera contra alguno de estos artículos, que podemos decir entonces de:
-El pabellón cubierto de Juan de la Cierva.
-El campo de fútbol de Getafe.
-El pabellón deportivo M-4.
-El conservatorio de música.
-Y otros tantos recintos cerrados.
Por todo esto no se puede aceptar el informe técnico sobre:
-valoración económica.
-Viabilidad jurídica.
-Existencia de otro plan de actuación los cuales se superpongan.
Por falta de seriedad en la realización del informe técnico pues trata la cuestión muy superficialmente, por lo que esta propuesta debe de estar en la ASAMBLEA, para poder estudiarla a fondo donde corresponda, ya que la minoría de los miembros de la mesa no pueden echar atrás una propuesta por simple presunción, y así perjudicar a la amplia mayoría de la mesa y de las propuestas de los vecinos, parece que esto está en contra de toda lógica y del espíritu de estos presupuestos participativos.
Para cerrar esta información quiero decir que como siempre la minoría de la mesa de barrio acusaba de polarizar la mesa de barrio a los vecinos de la propuesta mayoritaria, cuando al principio eran 1/6 en la mesa y con la nueva composición pasaron a ser 6/16 ¿dónde está la polarización?
Se crea la masa por la convocatoria de la presidenta del Ampa del Ceip Gloria Fuertes, a su vez secretaria de la AAVV Getafe Norte, la mesa se deja abierta y en ese momento eran seis miembros:
Uno del Ampa Ceip Gloria fuertes-> >1/6=> 16.66%.
Dos de la AAVV Getafe norte ->> 2/6=> 33.33%.
Dos del Ampa Ceip Getafe norte II->>2/6=> 33.33%.
Uno de la plataforma elayuntamientonostorea->>1/6=> 16.66%.
Entonces la mesa se amplió en el último día hasta llegar a las dieciséis personas, quedando así su nueva composición:
Uno del ampa Ceip gloria Fuertes => 1/16=>> 6.25%.
Dos de la AAVV Getafe Norte => 2/16=>> 12.50%.
Dos ampas Ceip Getafe Norte => 2/16=>> 12.50%.
Uno de la plataforma elayuntamientonostorea> 1/16=>> 6.25%.
Uno de la AAVV Aires Nuevos => 1/16=>> 6.25%.
Una joven del barrio particular => 1/16=>> 6.25%.
Cuatro particulares s/propuesta => 4/16=>> 25.00%.
Cuatro particulares c/propuesta => 4/16=>> 25.00%.
Se puede decir que dieciséis personas colaborando activamente en los presupuestos participativos del barrio resultan mejor que seis, vamos digo yo, pues la mesa estará más diversificada, ya que nadie sube por encima de el 50% del total de miembros de esta mesa, cuando en la primera mesa cada miembro tenía el 16.66% del control de la mesa y en la segunda opción cada miembro tiene 6.25% esto da como resultado una mesa mucho más democrática y negociada, entonces como desde la minoría de los miembros de esta mesa pueden llamar polarizadores y que sólo nos interesa una propuesta, cuando los que defendemos el cerramiento del parque de Andalucía no hemos puesto ninguna pega a sus propuestas y sólo hemos defendido más diversidad, y sobre todo la propuesta de 66 vecinos que tienen derecho a que se les defienda una mejora para el barrio que redunda en una mejora para la ciudad.
Sólo me queda decir que esas 66 propuestas son 66/87=>> 75.86% de todas las propuestas del barrio, lógico querer parques en el barrio y no vertederos, pero parece ser que algunos no lo comprenden, ya que prefieren firmar acuerdos por su propia iniciativa con el ayuntamiento, después de no admitir, ni si quiera, que la propuesta de cerramiento del parque de Andalucía pasase a la votación por la ASAMBLEA en los presupuestos participativos del año 2006.
Una joven que intentó participar y en eso se quedo, en el intento.
